Napoli vede diminuire i suoi abitanti, aumentare l'età media, mentre l'area metropolitana è molto popolosa, con la massima densità abitativa d'Italia. In questi ultimi anni ha visto un aumento molto rapido dell'ondata turistica. Come sempre ha fatto, ha cercato di organizzarsi per sopportare tale massa in rapida visita aprendo una sterminata serie di b &b e locali di somministrazione del cibo.Il tutto concentrato nel centro storico che finora ha cercato di resistere alla gentrificazione, ma man mano tale resistenza è sempre più difficile. Il turismo viene percepito come la principale risorsa economica , mentre io ritengo che, se impostato come è adesso, sia la fine della nostra città.
Napoli se vuole sopravvivere bene (perchè tanto ha dimostrato di saper sopravvivere, anche male!) deve necessariamente essere in grado di fare poche cose: attrarre economia, sviluppare economia, abbassare l'età media degli abitanti del centro storico, essere il motore dello sviluppo di tutto il sud. Deve riappropriarsi del ruolo che aveva prima dell'unità d'Italia, con in più l'abbattimento della sua borghesia parassitaria ed improduttiva. Sognerò, sarò utopista, ma San Francisco è il mio punto di arrivo, non Calcutta, con tutto il rispetto per gli indiani.
Solo così il turismo può assumere il suo vero ruolo: si viene a Napoli per studiare, lavorare, anche riposare. Il turismo come effetto della qualità della vita e non come rimbalzo nevrotico. Naturalmente ci sarebbe da parlare fino a domani su cosa sia la qualità della vita, ma immaginate solo per un attimo cosa sarebbe Napoli con scuole, trasporti, sanità efficienti e come luogo in cui trovare lavoro appagante. 

Tweet

Il mio mestiere mi ha insegnato come sia problematico guardare alle cose, che sono in fondo nostre costruzioni mentali. Sarebbe molto più efficiente badare ai fatti, ai fenomeni che accadono sgombrando la nostra mente da preconcetti e schemi fissi.Ma anche qui sorge una contraddizione.: senza una pre-concetto non posso analizzare nulla! C'è, inoltre, una ulteriore complessità derivante dai fattori di scala: il fenomeno con cui interagisco è diverso se cambio la scala di riferimento. C'è cioè una intrinseca differenza se lo osservo dal microscopio o dal cannocchiale. Che non è solo differenza spaziale, ma anche temporale: man mano che mi allontano spazialmente, emerge sempre più violentemente anche il tempo. Se guardo una stella lontana, la guardo nel tempo. Se guardo un atomo lo osservo nello spazio, fondamentalmente.
Guardare ai morti, alle case crollate, alle devastazioni di una guerra, con lo sguardo di prossimità che mi concede la nostra tecnologia, mi fa osservare un fenomeno che, allontanandosi, rimanendo ovviamente lo stesso, si arricchisce di nuovi strati che lo inglobano, lo contestualizzano e lo storicizzano. L'errore che commettiamo, quello più rischioso e subdolo, quasi inevitabile, è osservare i fenomeni mischiando le scale, adottando, per esempio, il canocchiale per osservare da vicino ed il microscopio da lontano, o nessuno di questi. Ma usando strumenti diversi e sbagliati non ci porta da nessuna parte.
Questo dal punto di vista metodologico. Ma mo viene il bello: la scelta. La scelta di come osserviamo,misuriamo ed interpetriamo la realtà, o meglio, ciò che sta fuori da noi, può essere sia autonoma che, in qualche misura, imposta. Esiste, cioè, il tentativo, spesso riuscito, di imporre un modello dominante che informa, cioè forma dentro, le nostre menti, e possiamo chiamarlo modello dominante. Che è subdolo in quanto spinge, ora, ad esempio, ad avere un giudizio astorico, acritico sulle cose che si vedono, basato su una risposta emozionale e quindi acritica su cui si poggia, invece, una sorta di giudizio storico irrazionale. Vedo il sangue, quindi i'assassiono è il cattivone, lo è sempre stato e sempre lo sarà. Terreno scivoloso: Se osservo la guerra da vicino, è sempre stata un fatto inumano, in cui si è rotto, tra tutti, il patto tra ragione e sentimento. Ma la mia ragione mi dice, in modo sempre più flebile, che le cose stanno in modo diverso.
Il mio schema privilegiato è questo: la sopravvivenza dell'umanità non è una cosa omogenea, ma è la lotta delle classi sociali. E' una lotta violenta e spietata, in cui i sentimenti sono differenziati e collidenti, in cui la violenza di qualcuno corrisponde specularmente alla violenza di qualcun altro. La guerra in sè va vista come una delle possibilità, è la "politica fatta con altri mezzi". Naturalmente un mondo in armonia giustamente la aborrirebbe, ma il nostro mondo è ben lontano ancora dall'armonia. Se osservassimo da lontano quello che sta accadendo, vedremmo come le genesi dei conflitti armati siano riconducibili a conflitt di egemonia e sopraffazione tra le classi sociali e la fase attuale è quella che vede gli oppressi sconfitti ed il grande capitale vincente. sia esso finanziario, oligarchico, teocratico o collettivistico.dategli il nome che volete, sempre capitalismo è.

Tweet

Sto vivendo un periodo di grande disagio.Diminuisce la speranza, aumenta il rimpianto, ottimismo ai minimi storici. Il mio mettere le cose sotto al tappeto del tempo, col tempo ha riempito tutti gli spazi che ritenevo scioccamente infiniti. Lo spazio-tempo del tappeto è finito e limitato, e ciò che ho messo stra vomitando fuori. Ma non tal quale, perchè nel frattempo la roba ha fermentato, producendo percolato ed anche un fetore insopportabile. Ho confidato in persone, ho creduto in situazioni, ho commesso tanti errori, Speravo sempre di cavamela, di uno sviluppo positivo, di un qualcosa anche di indistinto che mi aiutasse o facesse i miei interessi. Invece quello che esce è in fondo quello che ho messo, con in più la putrescenza cresciuta col tempo.
Non trovo più differenza tra piccoli e grandi problemi, tra fatti quotidiani e accadimenti generali: tutto è frullato in un disagio che investe me, i miei amici e familiari e via via il mondo in cui vivo. Amici che ritenevo, usando l'ottimismo, persone frequentabili, che, nascondendo a me stesso le loro per me reali caratteristiche, si sono palesate per quello che sono. Il mio modo di vivere che mi ha portato sì cose belle ed interessanti ma che alla lunga si è ritorto contro di me. Ho confidato che coloro, che mi hanno offerto candidature politiche, potessero tener conto della mia disponibilità. Ho creduto che venisse fuori prima o poi un movimento, anzi un sommovimento di coscienze contro un mondo storto ed immotale. Niente: nascondevo a me stesso che erano in realtà scorie che nascondevo, nell'illusione sciocca che in tal modo il problema non esisteva. Il due eventi come la pandemia e la guerra hanno fatto scoppiare il tappeto, e forse questo è in fondo un fatto liberatorio. Non più ipocrisie, piccolo cabotaggio o tattiche. Tutto sta scoppiando nella crudezza della realtà che ci sovrasta: Amici cretini, sotterramenti delle ideologie, annullamento della storia, l'ignoranza vissuta come virtù, ed anche io che sto pagando giustamente i miei errori che speravo che mi fossero perdonati, illudendomi miseramente. Vivo nel mio fortino ma i nemici sono lì, e aspettano una altra mia mossa falsa. ma, tiè, cercherò di non farne o farne il meno possibile.Nel frattempo, le bombe cadono e tutti a piangere, ovviamente giustamente, per i bambini che piangono, ma pochi a chiedersi perchè si sia arrivati a questo, in un atteggiamento in cui il tempo sia, alla Barbour, un eterno presente. Si continua a nascondere sotto al tappeto, mentre Draghi delira.

Tweet

CO2.

• Gli Stati Uniti hanno avuto un calo delle emissioni pro capite di CO2.  Il grafico mostra però in modo impietoso come questo paese sia un emettitore di CO2 decisamente più attivo. Per di più tale situazione non deriva tanto da un utilizzo esagerato di fonti ad alte emissioni, ma da una generale tendenza a consumare energia in modo allegro e con scarsa efficienza, aspetto insolito per paesi ad economia avanzata ma che in parte si giustifica con il fatto di avere notevoli risorse di combustibili fossili da sfruttare.
• Nel complesso oggi Italia (5,0 tonnellate nel 2020), Francia (4,3 tonnellate) e Regno Unito (4,7 tonnellate) sono su livelli di emissioni pro capite non troppo distanti tra loro. Solo la Germania (7,7 tonnellate), che mantiene ancora un certo uso del carbone, risulta staccata ma comunque più vicina rispetto al passato.
• Tra tutti i paesi considerati è la Cina l’unico che mostra valori in significativa crescita, influenzati dallo sviluppo economico avuto in particolare dall’inizio degli anni 2000.

Energia Nucleare. 

Argentina, Armenia, Bangladesh, Bielorussia, Brasile, Bulgaria, Canada, Cile, Cina, Corea del Nord, Corea del Sud, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Francia, Giappone, Giordania, India, Indonesia, Iran, Israele, Kuwait, Malaysia, Marocco, Messico, Nigeria, Pakistan, Polonia, Regno Unito, Repubblica Ceca, Romania, Russia, Slovacchia, Slovenia, Stati Uniti d'America, Sudafrica, Taiwan, Thailandia, Tunisia, Turchia, Ucraina, Ungheria, Uruguay e Vietnam hanno pianificato o proposto di costruire nuovi reattori o di rimetterne in esercizio altri. Sono 53 le centrali nucleari in costruzione nel mondo, compreso il Giappone. Viene reputata tale tecnologia una delle poche che non produca CO2, e sono allo studio reattori di IV generazione e si stanno facendo grandi progressi sulla fusione.

Fonti rinnovabili.
Nel 2020 la produzione da altre rinnovabili è di 3.147,0 TWh, con una quota dell’11,7%.

Da notare che il calo della produzione da combustibili fossili del 2020 è stato particolarmente favorito dalla crisi covid-19 che ha portato ad una riduzione dei consumi complessivi simile a quella vista con la crisi del 2009. Le fonti fossili, infatti, essendo programmabili possono essere modulate per compensare il calo dei consumi. Le fonti rinnovabili, in gran parte non programmabili, non possono invece essere modulate e quindi non risentono della crisi. Infatti, pur avendo lo straordinario vantaggio di non produrre CO2, esse sono "costanti nella loro intermittenza". La sostituzione delle altre fonti con quelle rinnovabili implica lo studio degli scenari: piccoli impianti, grandi impianti, sistemi di accumulo, di buffer. Cioè l'impiego su larga scala implica tecnologie che la rendano disponibile anche quando il sole non c'è. In altre parole l'impiego sarà disaccopiato dal meteo e saranno i sistemi di accumulo che la forniranno, tranne, parzialmente ("smart grid") gli impianti domestici. In questo le tecnologie informatiche saranno fondamentali.

Il problema.

E' indispensabile cancellare quel grafico in grigio a destra, ed anche quello in azzurro, direi. Ripensare ai consumi pro capite, abbatterli, ripensare ai modelli sociali e poi si vede come soddisfarli, tenendo presente che ogni fonte è adatta a determinati usi e considerando che ormai si va verso l'enegia elettrica,

Tweet